Functiepsychologie vormt de basisprincipes van een goed ontwerp

Volgens mij worden facturen zelfs vaak door de computer ‘gedicteerd’ door allerlei interne coderingen en een ‘genormaliseerde’ indeling te gebruiken. Pak je telefoonrekening er maar eens bij. Die HBO+er komt er nauwelijks aan te pas.

Als je serieus met interactie bezig bent zijn veel voorbeelden heel herkenbaar en zul je veel fouten minder snel maken. Toch ben ik wel benieuwd naar praktische informatie. Weet iemand boeken of websites over dit onderwerp?

@Tobi, nu kun je je nog afvragen natuurlijk wie die interne coderingen maakt. De kern van het verhaal blijft echter staan en dat is dat veel formulieren en facturen een onduidelijke brij van informatie is.

Op de website van Leonard Verhoef [url=http://www.humanefficiency.nl/]Human Efficiency[/url] staan een artikelen over dit onderwerp.

Verder zijn dit ook twee psychologisch interessante invalshoeken

[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Developmental_psychology]Developmental psychology[/url]
[url=http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_psychology]Cognitive psychology[/url]

De kern blijft zeker staan, helemaal mee eens. Alleen het positieve aspect (als er een HBO-er naar kijkt, kijkt er tenminste iemand naar.) lijkt in veel gevallen niet op te gaan.

De artikelen had ik inderdaad gelezen, vandaar mij roep om méér van hetzelfde.

Het verslag van de lezing legt een relatie met het ontwerpen van formulieren. Daar is veel mis inderdaad. Met een beetje gezond verstand is daar veel te verbeteren.

De lezing ging over verbeteren van interfaces met psychologische kennis. Dat is met name handig wanneer gezond verstand tekort schiet of wanneer gezond verstand iets anders zegt dan de psychologie. Tijdens de lezing bleek het voor sommigen een openbaring dat je behalve voor problemen met je vrouw, je kinderen en jezelf ook voor problemen met een interface terecht kunt bij de psychologie. Kennelijk is het niet zo evident dat gebruikers bewegen, kijken, taal gebruiken, leren en denken als zij met een computer werken en dat er bewegings-, waarneem-, taal-, leer- en denkpsychologie is. Toch is die psychologie er en wel heel wat langer dan er computers zijn.

In de lezing heb ik laten zien dat er nogal wat verschil is tussen ontwerpen met en ontwerpen zonder psychologie. Meer daarover onder andere op:
http://www.humanefficiency. nl/boek.htm
http://www.humanefficiency.nl
http://www.humanefficiency.nl/cursus.htm

@Leonard. Leuk dat je hier reageert. Inmiddels heb ik de meeste artikelen gelezen en ben ik benieuwd naar het boek.
Gelukkig dat een groot deel zeer herkenbaar is.

In eerste instantie had ik het idee dat er veel werd afgegeven op bestaande interfaces (of onderdelen) zonder verbeteringen maar inmiddels heb ik ook wat concrete voorbeelden gevonden die aangeven hoe het beter kan.

Het valt me op dat Microsoft vaak wordt genoemd met ‘foute’ voorbeelden zoals de (sequentiele) wizard en (misplaatste) tip van de dag. Ongetwijfeld helemaal waar (ik klik ze zelf graag weg) maar ik heb wel het idee dat Microsoft actief zoekt naar manieren om de interface beter te laten aansluiten op de mens. Is dit een typisch geval van wie zijn nek uitsteekt, of hebben ze er inderdaad niets van begrepen?

Tja, Microsoft.
Het enige wat ik doe is de mens naast interfaces zetten. Vaak neem ik Microsoftvoorbeelden omdat iedereen die kent. In de meeste gevallen kan ik net zo goed Apple voorbeelden nemen overigens. Dat Microsoft er dan slecht af komt is niet mijn conclusie en niet mijn schuld. Ik heb de mens noch de interfaces van Microsoft gemaakt.

Tegenover elk voorbeeld hoe het niet moet plaats ik altijd voorbeelden van hoe het wel moet. In free publicity moet ik om verschillende redenen terughoudend zijn met voorbeelden van hoe het wel moet.

Wat er precies aan de hand is staat in “Why designers can’t understand their users”, een proefschrift dat binnenkort verschijnt. Als je een mailtje stuurt krijg je bericht.