Design zorgt niet voor onderscheidend vermogen!

Dan heb ik bij deze een discussie met deze man! Ik denk namelijk dat het design van een site in grote mate de eerste indruk bepaalt. En net als in het dagelijks leven als je bijvoorbeeld mensen ontmoet, is dat toch belangrijk!

Bij een site die er totaal niet uitziet, onprofessioneel oogt en meer van dat soort zaken, ben ik in no-time weer weg. Dan is het doel van de site, mijn inziens, niet gehaald.

@Raymond: Ik ga helemaal met je mee. Hoe vaak is er al onderzoek gedaan naar ‘de buitenkant’, de eerste indruk etc.
Eerst de buitenkant ‘de looks’ dan komt de rest onder de motorkap bij kijken.

Uit de bron:
“Daarover door filosoferend kwamen we tot de stelling dat design ‘verworden’ is tot een hygiene factor. Dat wil zeggen dat het ontwerp van de site moet voldoen aan de huidige standaarden in de markt, en op het moment dat dat zo is, er ten opzichte van de concurrentie geen onderscheidend voordeel meer mee kan worden gehaald.”

Hieruit lees ik dat design zeker een rol speelt, namelijk dat het binnen bepaalde grenzen moet vallen. De titel dekt de lading dus niet helemaal. Binnen die grenzen kan ik me inderdaad wel wat voorstellen bij de stelling.

Verder denk ik dat je design aan de ene kant kunt gebruiken om het bedieningsgemak te vergroten en aan de andere kant om het bedieningsgemak te verknallen. Dit onderscheidt misschien ook wel de goede en de slechte ontwerpers.

Het ligt natuurlijk volledig aan het doel van de site. Een Bacardi site zonder design zal nooit ‘het Bacardi gevoel’ kunnen overbrengen.

[url=http://www.usabilityweb.nl/nieuwsbericht.php?id=493]Kinderen[/url] geven bijvoorbeeld de voorkeur aan iconen. Over de definitie van design valt natuurlijk ook te discussieren, zijn icoontjes content of design?

Nog even voor de inspiratieloze designers onder ons: [url=http://www.ideagenerationmethods.com]Idea generation methods[/url].

Nog even een stuk theorie over de motivatietheorie van Herzberg.

“Herzberg stelde dat tevredenheid en ontevredenheid in het werk door twee verschillende typen factoren worden bepaald. Een eerste groep factoren, de zogenaamde context- of hygienefactoren, zoals beloning, status, zekerheid, arbeidsomstandigheden, enzovoort, kunnen ontevredenheid teweeg brengen, maar wanneer ze optimaal zijn leiden ze op zich nog niet tot tevredenheid.

Een tweede groep van factoren, de zogenaamde motivatoren, zoals de uitdaging, erkenning, verantwoordelijkheid en groeimogelijkheid die het werk biedt, bewerkstelligen arbeidstevredenheid. Mensen hebben, volgens Herzberg, de behoefte zichzelf te verwezenlijken. Ze willen hun potenties waarmaken. En het zijn vooral de aard en de inhoud van het werk die deze mogelijkheid moeten bieden.

Volgens Verhagen is het dus zo dat design niet leidt tot tevredenheid maar slechts ontevredenheid kan bewerkstelligen indien niet goed uitgevoerd. Allereerst moeten we natuurlijk een definitie geven over het woord design, wat bedoelen we hiermee. Voor mij is design het vormgeven van de gebruikerservaring.

In dit verband is het artikel [url=http://www.devicelink.com/mddi/archive/05/05/018.html] Looking Good Matters for Devices, Too[/url] erg interessant. Conclusie van dit onderzoek is dat de de vormgeving van medische produkten wel degelijk uitmaakt hoe men het produkt waardeert. Mensen zijn trots en “houden van” de produkten waarmee ze werken. Om terug te komen op de theorie van Herzberg. Kan design leiden tot tevredenheid, met andere woorden is het een motivator. Ik denk het wel. Neem een site als [url=http://www.gap.com]gap.com[/url], de interactie is zo goed vormgegeven dat ik denk “wow dit is een coole site”, ik ben extra gemotiveerd om langer om de site te bekijken. Wat ik heb zelfs andere mensen geattendeerd op deze site.

Design in de zin van FX of speciale effecten, ja, dat zal weinig invloed hebben.

Design in de zin van ontwerp heeft dat echter wel.

In het originele artikel wordt een goed design neerzetten als iets eenvoudigs verwoord.

Als dat zo is, waarom zijn er dan zoveel ‘slecht’ ontworpen websites en software?